新证券法催热董责险 4月份19家上市公司发布投保方案

本篇文章2054字，读完约5分钟

本报记者冷翠花

自今年3月1日新证券法正式实施以来，董事责任保险的普及率明显提高。在一次采访中，《证券日报》记者了解到，自3月份以来，咨询董事责任保险的上市公司数量大幅增加。今年4月，越来越多的上市公司发布了保险计划。《证券日报》记者收集的数据显示，仅在4月份，就有19家上市公司发布了董事责任保险计划，超过了第一季度保险公司的总和(14家)。

业内人士认为，随着中国证券市场的成熟和新证券法的实施，未来董事责任保险在空仍有很大的市场空间。然而，实践中存在着许多索赔纠纷，这也是一个需要关注的问题。

保险金额激增

董的责任保险虽然早在2002年就引入中国证券市场，但长期以来上市公司的保险覆盖率一直极低。相关研究数据显示，年平均保险覆盖率仅为2%，许多公司长期未投保。

今年4月，上市公司集中发布了董事责任保险方案。具体而言，这些上市公司包括中国外运、首创、华灿光电、中国在线、中海油发展、佛山照明、山达薄膜、洪欣电子、远大环保、福伦能源、嘉华能源、万润、建发、盛骏电子、华斌、紫晶仓储、四川美丰、惠娜科技和石闻。

安达保险金融保险部负责人向《证券日报》表示，新证券法加大了对违反规定的信息披露义务人、直接责任监事和其他直接责任人员的处罚力度，将控股股东和实际控制人连带责任的归责原则从过错责任原则改为过错推定责任原则，扩大了控股股东和实际控制人的责任，从而增加了董事责任保险的保险需求。

记者从多家保险公司和保险经纪公司了解到，新证券法实施后，咨询董事保险的上市公司数量激增。一方面，国内外证券诉讼的监管环境越来越严格；另一方面，保护投资者权益的意识日益增强，越来越多的公司开始关注经理人执业风险的转移。业内人士认为，随着中国证券市场的逐步成熟和新证券法的实施，未来董事责任保险仍有很大的市场。

上述安达保险负责人表示，上市公司主要关注的是保险公司的资质、理赔经验、合作律师的资质、承保范围和保险成本估算。

从4月份上市公司发布的保险计划中可以看出，董的责任保险赔偿限额在2000万元至2亿元之间，保费支出计划在10万元至50万元之间。从上市公司的保险计划到简单的转换率，不同的公司和不同的行业之间有很大的差距。

保险股份有限公司经纪金融与专业责任总监、广州分公司副总经理沈迪忠表示，董责任保险费率的核定是一个复杂的过程，保险公司将根据被保险公司的市值和流通比例、公司治理水平、以前是否发生过证券事故、具体的保险条款设计等因素对费率进行评估。因此，不同公司之间的费率差别很大。

就被保险人而言，上市公司之间存在差异，有的包括公司、全体董事、监事和高级管理人员，有的只包括董事、监事和高级管理人员，有的表现为董事和其他相关主体，有的包括过去、现在和保险期间公司和公司任命的董事、监事和高级管理人员。

“故意”是有条件的

虽然4月份上市公司投保董事责任保险出现了一个小的高峰，但总体而言，我国上市公司的保险覆盖率仍然很低，整体不到10%。业内人士认为，这与中国的法律环境、保护投资者权益的意识以及董事责任保险在实践中的表现有关。

目前，我国董事责任保险赔偿的公开案例不多。一方面，投资者起诉上市公司及其高管的案件很少，另一方面，当事人不愿披露相关信息。根据公开信息，2014年6月12日，由于技术错误，上市公司除权后的开盘价应为7.95元/股，价格为7.16元/股。此后，投资者获得了赔偿，上市公司投保的董事责任保险也提出了相应的索赔。

与此同时，证券日报记者在采访中了解到，在实践中，关于董的责任保险索赔争议颇多。沈迪忠说，原因是董的责任保险覆盖面很广，而不是详尽无遗地列出保险单下可能担保的所有情况。保险公司的条款并不统一，不同的保险公司向不同的客户提供的保险条款可能有很大的不同。当几家保险公司联合承保时，可能会发生他们对保单条款的不同理解。特别是对保险单中免责条款的理解，如如何解释故意行为的定义和制定防御策略，都是容易与保险公司发生纠纷的因素。

上述安达保险负责人也表示，争议的主要原因是被保险人在投保时对产品和承保范围的理解可能与保险公司的承保意图有所不同。因此，建议被保险人在投保前应充分了解相关保护。

由此可见，董的责任保险是一个复杂的产品，在实践中，沟通与和解是常见的解决方案。同时，业内人士给出的答案非常明确，董的责任保险是否可以涵盖财务欺诈，即董的责任保险不涵盖财务欺诈等故意违法行为。但值得注意的是，如何定义金融欺诈？沈迪忠认为，核心问题是如何认定所谓的金融欺诈等行为。不能简单地认为，当上市公司和董事及高管被“指控”和“怀疑”财务欺诈时，他们就认为保险单不在承保范围之内。董的责任保险排除故意行为，但排除条款只有在最终不可撤销地认定为故意行为时才能生效。因此，保证董责任保险在被保险人被索赔和被起诉时能够有效地开始支付辩护费用是非常重要的。即使上市公司本身认定某些员工是虚假的，也涉及到保险的可分离性和推定意识等问题，不可能一概而论保险单是否涵盖或拒绝承保保险单中的所有被保险人。