最高人民法院审判委员会刘贵祥：为多层次资本市场体系营造良好司法环境

本篇文章1916字，读完约5分钟

我们的记者张伟

6月21日下午，最高人民法院发布了《最高人民法院关于为设立科学技术委员会和试点登记改革提供司法保障的若干意见》(以下简称《意见》)。

最高人民法院审判委员会专职委员刘桂香说，《意见》立足于司法审判的职能，贯彻依法治国的资本市场改革方向，妥善处理科技纠纷中的新情况、新问题，把保护投资者合法权益、防范和化解金融风险作为证券审判的根本任务， 营造良好的司法环境，加快形成融资功能齐全、基础体系扎实、市场监管有效、投资者合法权益得到有效保护的多层次资本市场体系。

刘桂香认为，《意见》有四个部分和十七项措施:

首先，对这一改革创新措施提出了配套的司法保障意见。全国人民代表大会常务委员会决定，在股票发行和登记制度改革中，授权调整和适用《中华人民共和国证券法》，将股票发行和上市由原中国证监会审批改为上海证券交易所审批和登记。为确保发行制度改革顺利进行，根据最高人民法院《上海市金融法院管辖条例》，与上海证券交易所作为被告或第三人履行职责有关的一审金融民商事案件和行政案件仍由上海市金融法院集中管辖。也就是说，上海金融法院成立时，最高人民法院对金融法院的管辖权作出了答复。在本文件中，集中管辖的问题，即与发行人作为被告或第三方的刑事责任有关的纠纷，为了统一审判标准，积累和总结审判经验，培养更专业的审判队伍，一审民事案件如证券发行纠纷、证券上市合同纠纷、 《意见》中规定，科技板块上市公司证券欺诈纠纷由上海金融法院集中管辖，这意味着上海金融法院在原有集中管辖的基础上，根据试点的需要，进一步扩大了集中管辖的案件范围。 《意见》第三条明确了本所发行审核中发行人欺诈民事责任的认定标准，并明确了发行人的问题解答声明也是信息披露文件的组成部分。《意见》第四条提出，证券交易所通过法定程序制定的科技板块发行、上市和持续监管业务规则，只要不与现行法律法规相抵触，将作为判断的依据。民事责任调查是推进信息披露义务尽职调查的重要环节。因此，本意见第五条从实施以信息披露为核心的股票发行制度改革的角度，系统规定了发行人、保荐人和证券中介机构信息披露民事责任的认定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于改革股票发行登记制度的授权》和《公司法》第一百三十一条的规定，《意见》第六条从试行的角度认可了股东大会在上市前所作的差异化表决安排，尊重建立适应科技创新特点的公司治理结构，并在司法层面首次肯定了“同股不同权”的公司治理安排。

其次，提出依法提高资本市场违法行为成本的司法措施。在刑事审判方面，《意见》第八条明确要求各级法院严厉打击干扰登记制度改革的证券犯罪和金融腐败犯罪。发行人与中介机构串通，骗取发行登记，以及发行审核和登记人员。如利用职权谋取私利、收受贿赂或接受利益转移，必须依法严格追究刑事责任；对于证券金融犯罪分子，建议严格控制缓刑的适用，依法加强罚款等经济制裁。《意见》还指出，恶意骗取国家科技支撑基金或政府救助基金的企业和个人，要依法追究刑事责任。

在民事审判中，《意见》第九条重点关注了科技板块信息披露的特点和发行人内部人参与新股配售的制度。它规定了对科技板块证券欺诈民事案件的审理，并提出人民法院在审理科技板块上市公司虚假陈述纠纷案件时，不仅要审查信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性和公平性，还要结合科技板块上市公司专业性和技术性较强的特点，重点审查披露内容是否简明易懂。为落实科技局的信息披露要求，如果发行人的高级管理人员和核心员工通过专项资产管理计划参与上市公司股票的发行和配售，则推定其知晓发行人的虚假陈述，且不会依法支持与虚假陈述相关的民事赔偿请求。《意见》第十条对“同股不同权”纠纷、不当关联交易等公司案件提出处理意见；《意见》第11条和第12条分别规定了对不符合风险承受能力的投资者和科技股交易以及配股案件的审理；为了保护科技创新成果，《意见》第七条还对科技企业知识产权侵权案件的审理提供了指导。

再次，根据改革的精神，提出了完善证券民事诉讼制度的司法改革措施，以适应登记制度的改革。科学的证券民事诉讼程序是保证民事赔偿责任落地的关键环节。探索和完善与登记制度相适应的证券民事诉讼法律制度也是此次改革的重要配套措施。《意见》第四部分以提高投资者的诉讼能力和人民法院的司法能力为基本途径，提出了人民法院推进符合中国国情的证券民事诉讼制度完善的要求。《意见》第13条、第14条、第15条和第16条分别提出了完善现有证券代表人诉讼制度和有效利用现有证券的具体司法措施，强化证券民事诉讼的配套程序，利用信息技术提高司法能力，推进证券示范判决机制，以降低投资者的诉讼成本，有效保护投资者的合法权益。

(编辑孙倩)