宝馨科技耗时3年追偿、二审胜诉 曾达成解除业绩承诺会议纪要？

本篇文章2187字，读完约5分钟

蔡联(南京记者王军先)报道说，花了三年时间才收回资金，终于“好消息”来了。

7月15日晚，宝信科技(002514.sz)宣布最近收到苏州市中级人民法院的民事判决书，该公司胜诉，因股权转让合同起诉袁荣民。宝信科技认为，这一判断将对公司当前和未来的利润产生积极影响。

该诉讼源于2014年宝信科技的一次合并，合并目标的持续未履行的绩效承诺需要绩效补偿。然而，交易双方相互“争吵”，指责对方“过错”，最后宝信科技走上法庭。

根据采莲记者获得的一审判决，袁荣民与宝信科技董事长陈东于2016年9月8日达成了会议纪要，其中一条是释放袁荣民对宝信科技业绩的承诺。

赢得二审

宝信科技于2014年以人民币6000万元收购并增持上海Appagny 51%的股权。当时，Appagny刚刚成立不到半年，截至2014年8月底仍处于亏损状态。

值得注意的是，上述收购提交董事会审议时，宝信科技独立董事程志明投了反对票:“上海Appagny项目的商业价值较低，前景存在很大的不确定性……”

结果正如程志明所料。

2016年4月，大华会计师事务所出具的审计报告显示，Appagny年实现净利润-174.67万元，2015年实现净利润-2531.74万元。

因此，袁荣民需要向宝信科技弥补Appagny 2014年和2015年的净利润损失合计人民币2706.41万元。

但是，原上海Appagny公司法定代表人、执行董事、总经理袁荣民不同意，从未履行其绩效薪酬承诺。

为此，宝信科技于2017年2月向苏州市虎丘区人民法院提起民事诉讼，状告袁荣民股权转让合同，败诉后于2018年向苏州市中级人民法院提起上诉。

根据二审民事判决，本院撤销一审民事判决，裁定袁荣民2014年向Appagny支付损失174.67万元，2015年支付损失2090.62万元及利息；袁荣民向宝信科技支付的诉讼费损失25万元。

自2014年和2015年(约2016年4月)确定袁荣民需要补偿绩效承诺以来，已经过去了三年。

7月16日，宝信科技的工作人员告诉采莲记者:“这个判决是最终判决。袁荣民的财产以前一直保存着，以后的实施还要看进展。”

宝信科技宣布，公司将依法加大该判决的执行力度，努力最大限度地保护公司的合法权益。此前，为避免诉讼事项执行困难，宝信科技于2018年5月向法院申请查封财产，法院随后裁定冻结袁荣民2851.62万元的银行存款或查封扣押相应价值的财产。

“当一方当事人申请保全时，法院发布裁决，但可能无法保全有效财产。从二审执行的角度来看，法院会询问遗嘱执行人的资产情况，也会要求遗嘱执行人提交财产线索。如果最后没有可执行的资产，执行人可能直接被列入黑名单，成为不可信任的执行人。”上海创源律师事务所高级合伙人徐峰对金融协会记者表示:“二审判决后，被告不服的，可以在6个月内向原审法院或者上级法院申请再审。一般再审不影响二审的执行，但如果主管法院认为二审判决错误，可以先中止二审执行。”

会议记录显示绩效承诺已经发布？

事实上，在袁荣民看来，Appagny的业绩承诺没有完成并不是他的错，而是宝信科技的错。

2016年6月，袁荣民向宝信科技发出《协议解除通知书》，指出宝信科技有三种行为严重影响了Appagny的运营，包括强行从Appagny公司员工手中拿走公司公章和合同专用章；不承认卢卫中在Appagny的总经理职位，导致核心人员集体辞职；在瑞典阿帕格尼侵犯知识产权导致了瑞典阿帕格尼和上海阿帕格尼之间的合作协议的解除。

随后，宝信科技发布公告，对上述说法逐一予以反驳:Appagny在管理上存在七大严重问题，宝信科技作为控股股东，有权收回各种印章管理权；袁荣民一直担任Appagny Fadai执行董事兼总经理，是Appagny的第一责任人。当宝信科技调查到Appagny的一些核心人员在任职期间成为太平洋能源有限公司的专利发明人时，这些核心人员不辞而别；关于瑞典和阿帕格尼的指控是虚假的。

根据采莲记者获得的一审判决，袁荣民在法庭上辩称，Appagny未能履行其履约承诺是由宝信科技造成的。经过2015年底至2016年4月的多次谈判，最终达成了解除赌博协议的共识。袁荣民不再负责Appagny，因此袁荣民不再承担弥补损失的义务。

根据法院的调查，原被告与被告多次协商。2016年9月8日，被告袁荣民与原告宝信科技董事长陈东在江苏东恒律师事务所经协商达成会议纪要，各方达成四点共识，其中一点是“李元阳协助双方办理了袁荣民对宝信科技履约承诺的解除，宝信科技自主决定如何处理袁荣民持有的Appagny 49%的股权”。

一审法院认为:“陈东是宝信科技的董事长，可以对外代表宝信科技。他签署的会谈纪要对宝信科技有约束力。根据会议纪要，宝信科技应对袁荣民取消履约承诺一事进行处理，袁荣民所持公司49%的股权由宝信科技自主决定。本案中，袁荣民愿意履行会议纪要，但宝信科技拒绝解除履约承诺，本院认为宝信科技拒绝解除履约承诺对袁荣民构成违约。因此，宝信科技不应再根据业绩承诺要求袁荣民赔偿目标公司的损失，其索赔应予以驳回。”

为核实上述会议纪要，了解宝信科技二审胜诉的原因，采莲记者分别致电宝信科技和袁荣民。其中，上述宝信科技员工表示:“一切以公告为准。”然而，袁荣民的手机一直无法接通，截至发稿时也没有人回复短信。