复洁环保拟赴科创板：刚获知名机构注资 但一专利诉讼“悬而未决”

本篇文章2425字，读完约6分钟

科技板块日报(上海记者吴凡)8月14日，上海证监局官方网站显示，海通证券披露了拟在科技板块上市的上海杰夫环保科技有限公司(以下简称“杰夫环保”)的上市辅导进展情况。

上述工作进展报告显示，在海通证券于今年4月30日向中国证监会上海监管局提交辅导备案申请前后，杰夫环保改变了其股本、董事和监事人数及业务范围。

还应注意的是，该公司拥有一项需要由国家知识产权局专利复审委员会复审的专利。到目前为止，还不清楚上述专利审查是否已经结束，公司也没有接受记者采访。然而，如果最终的审查结果对该专利提出了有效的声明请求，不利的事情可能成为该公司进入科学技术委员会的绊脚石。

处于SDIC基金阶段

《科技板块日报》记者注意到，在咨询工作中，杰夫环保的股权发生了两次变动，其中一次发生在公司从新三板退市前夕。

今年3月31日，杰夫环保2018年度股东大会审议通过了“高交付”方案，在公司现有总股本2969.83万股的基础上，每10股股东转让7股；此外，该公司还派发股息，每10股派发1.52元现金。

上述“高送高转”方案实施后，公司注册资本增加到5048.7万元。

4月25日，上海市市场监督管理局向该公司颁发了新的营业执照。同一天，公司决定从当天起终止其股票上市。五天后，海通证券向上海监管局提交了咨询和备案申请。

在咨询期间，公司“增资”的步伐没有停止。

今年6月12日，杰夫环保分别从两家外部环保公司获得6000万元的融资。本公司已与SDIC基金和宁波鼎辉麒麟投资合伙(有限合伙)(以下简称“宁波鼎辉”)签订投资协议，协议约定SDIC基金和宁波鼎辉分别以每股15.65元的价格认购本公司新发行的191.72万股和191.72万股。

其中，383.45万元为公司新增注册资本，其余为资本公积。因此，公司注册资本增加到5432.15万元。

据了解，SDIC基金是政府引导基金，其管理机构为SDIC风险投资管理有限公司(以下简称“SDIC风险投资”)。据上海证券报报道，SDIC基金瞄准具有产业化和市场化前景的国家重大科技成果。

增资当日，杰夫环保自然人股东徐泰明也以每股15.65元的同等价格将其2.53%的股份转让给SDIC基金。根据这一计算，公司当时的整体估值接近8亿元人民币。

随着新进入者的加入，它也导致了公司管理的变化。

也是在6月12日，SDIC创业投资有限公司的投资总监冯和伟接替了公司原董事江永祥，成为公司新的董事。江永祥不是杰夫环保的“元老”。据《科技局日报》记者了解，2016年6月30日，杰夫环保通过固定增资引入了外部投资者“邦明资本”。江永祥是邦明资本的创始合伙人和董事长。

截至7月8日，邦明资本管理的上海邦明科兴投资中心(有限合伙)持有公司9.43%的股权，为公司第三大股东；SDIC基金持有公司5.88%的股权，是公司的第七大股东；公司大股东黄文军持有公司22.08%的股份。

陷入了知识产权纠纷

既然你选择了sprint科技董事会，公司自身的核心技术是否优秀？

据《科学技术局日报》记者了解，杰夫环保主要从事低温真空空脱水干燥系统的研发、设计、制造、集成、安装及运行维护服务，致力于为客户提供一体化的环保服务商，为客户提供城市污泥、工业污泥脱水干燥及废气处理的整体解决方案。

公司在2018年度报告中表示，截至2018年底，公司累计获得授权专利39项，其中发明专利3项，实用新型专利26项；另有7项发明专利和4项实用新型专利正在进行实质性审查。

需要说明的是，杰夫环境保护局与国家知识产权局专利复审委员会就专利判决的结果发生了分歧，最终向法院提起诉讼。

时间追溯到2016年10月10日。同一天，国家知识产权局专利复审委员会(以下简称“专利复审委员会”)对“专利无效宣告行政纠纷案”作出了“第30210号无效宣告请求审查决定”，杰夫环境保护局和全资子公司杰夫苏州因不服专利复审委员会的判决，选择在法定期限内提起上诉。

《科学技术局日报》记者了解到，该公司于2010年12月8日申请了“201020168121.4号”专利。然而，在本专利申请之前，已经有三份来自中国台湾的相关专利文件，并且上述证据已经被证明是“201020168121.4”专利的现有技术。

如果仅根据这一证据，公司的上述专利可能无效。

但是，根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款，创造性是指与现有技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步，实用新型具有实质性特点和进步。

因此，本案的核心问题是该公司的专利是否具有创造性。

为此，杰夫环境保护局和杰夫苏州局已提出6项权利要求，证明上述专利符合“创造性”的要求，但专利委员会委员刘磊亚认为权利要求1-6不具有创造性，应属无效。因此，专利委员会作出了一项诉讼决定:宣布所有专利无效。

此后，也出现了上述公司向北京知识产权法院提起上诉的情况。

根据北京知识产权法院2018年5月8日的判决，撤销专利委员会第30210号无效宣告请求审查决定；专利委员会需要对201020168121.4号实用新型专利提出的无效宣告请求进行复审。

国家知识产权局不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院今年4月30日的判决是驳回上诉，维持原判。

“原判决是一审法院作出的判决。如果二审法院认为一审判决没有错误，将驳回上诉，维持原判”，上海文飞勇律师事务所律师高菲向《科技报》记者解释道。

这也意味着在这场持续了一年多的专利纠纷中，康复和环境保护迎来了短暂的胜利。然而，专利是否符合创造性仍然需要由专利委员会重新审查。到目前为止，上述审查是否已经完成？如果最终结果对公司不利，会影响公司的利润吗？还是影响公司进入科技板块？

8月16日，《科技报》记者联系了杰夫环保，其内部人员称公司不在接受采访。

律师高菲表示:“这取决于这项专利对企业可持续经营的影响有多大。”"重大诉讼可能给企业的持续经营带来风险."。