IPO否决第二家！泰坦科技闯关科创板被指“含科量”不足

本篇文章2372字，读完约6分钟

据《科学技术局报》(上海记者吴凡)报道，9月26日，共有4家科学技术局申请“赶考”，上海市委分别在上午和下午对两家企业进行了审核。

当天晚些时候，上海证券交易所在官方网站上率先更新了上午(第25次审议会议)的审议结果，同意宁波长阳科技有限公司的意见，不同意上海泰坦科技有限公司(以下简称“泰坦科技”)的意见，该公司也成为继郭克·玉环之后第二家ipo被否决的企业。

我无法理解的商业模式和本质

有两个方面，市委科技局在泰坦科技披露的上市申请文件中找不到答案。

一是泰坦科技对其商业模式和商业本质的披露。

根据招股说明书(会议稿)，泰坦科技主要为国内创新型R&D和生产质量控制实验室的科学服务提供一站式技术集成解决方案，其产品和服务包括科研试剂、实验室设备耗材、智能实验设备、科研信息化、特种化学品及相关专业技术集成服务。

Titan Technology表示，经过长时间的核心技术开发和积累，它具备了同时进行自主新产品开发和技术集成服务的能力。简而言之，该公司是基于独立核心产品的专业技术集成服务提供商。

在招股说明书中，“专业技术整合”一词经常出现，但公司无法说明“专业技术整合”是如何具体服务于公司的商业模式的。上海市委表示，该公司未能明确披露“专业技术整合”的内涵、与通常理解的“技术整合”的区别，以及它是否是一站式在线销售模式。

让我们具体看看。《科技板块日报》记者了解到，公司主营业务收入主要来自“自主品牌”和“第三方品牌”。然而，公司本身并不生产产品。对于“自主品牌”，泰坦科技主要通过贴牌生产(原始设备制造商，通常指贴牌生产)；至于“第三方品牌”，泰坦科技主要购买第三方品牌产品，然后直接销售。从收入比例来看，“第三方品牌”的收入占公司总周期的近50%。

虽然公司在招股说明书中解释“技术整合第三方品牌”并非单纯销售第三方品牌产品，但上海市委仍认为公司未能充分说明“专业技术整合”在经营成果中的体现；另一方面，对于oem生产，公司只有两个人负责OEM的现场过程指导和质量控制。部分产品由公司提供，委托代工进行分装加工，部分产品在代工产品直接购买后销售。上海市委认为，泰坦科技没有充分说明“专业技术整合”在上述商业模式中的体现。

核心技术先进吗？

另一个主要方面是上海市委员会对泰坦核心技术的关注。

根据招股说明书，公司的核心技术包括生产核心技术和技术集成服务核心技术。其中，对于生产核心技术，公司认为由于产品种类繁多，核心技术并不对应于单个特定产品，而是更多地体现在为客户提供有针对性的技术集成产品和服务上；技术集成服务核心技术主要包括用户数据采集与分析技术、复合信息处理技术和智能仓储物流技术。

但是，需要注意的是，早在Titan Technology对第二轮调查的答复中，该公司就承认其用户数据采集和分析技术以及智能仓储和物流技术并不具备独特或领先的特点，但Titan Technology“持之以恒”，仍然将上述技术视为“核心技术”。

在这方面，上海证券交易所要求该公司与其竞争对手进行比较，并解释上述“核心技术”的具体优势。有趣的是，通过与具体的例子进行比较，该公司只显示出其相对于竞争对手的某种先发优势。

但上海市委直接指出，与一般互联网企业和物流企业相比，公司在网络建设和平台开发、相关平台提供的产品种类和数量、平台页面浏览量以及仓储物流配送方式等方面并不具备明显的竞争优势。

更重要的是，泰坦科技声称掌握的核心技术似乎与其主要产品不匹配，这也给该公司是否符合科技板块的定位打上了一个大大的问号。

《科技板块日报》记者注意到，由于公司主要产品主要是外包或直接从第三方品牌购买，上海市委认为，招股说明书没有充分披露公司主要产品和服务中所列生产和技术集成服务核心技术的具体应用，也没有明确披露相关技术在国内外同行业发展水平中的地位，以及先进核心技术的具体表征和创新。

核心产品的毛利率较低

数据不会说谎。

泰坦科技披露，2016年至2018年，“与核心技术相关的产品和服务收入”分别为2.43亿元、4.04亿元和5.93亿元。

与核心技术直接相关的产品包括高端试剂、通用试剂、设备耗材、实验室建设和科研信息服务以及特殊化学品。其中，特种化学品(包括自主品牌和第三方品牌)的销售收入分别为1.5亿元、2.72亿元和3.94亿元，占60%以上。

上海市委表示，泰坦科技未能充分披露将第三方品牌产品中“销售给制造商的特殊化学品”收入作为“核心技术相关产品和服务”收入的原因和合理性。

此外，本报告期内，本公司认可的主要核心技术产品特种化学品(包括自主品牌和第三方品牌)的毛利率分别为10.72%、13.09%和11.74%，明显低于发行人主营业务的整体毛利率，本公司未能充分披露其核心技术的先进性。

综上所述，科技板块上市委员会认为，泰坦科技未能准确披露其业务模式和业务本质、核心技术和先进性，其生产经营主要依靠核心技术。本次发行上市申请文件的信息披露不符合《科技板块首次公开发行登记管理办法(试行)》和《上海证券交易所科技板块发行上市审核规则》的相关规定。

还应注意的是，作为申报企业的“把关人”，申报企业主体不充分、业务模式不清晰，这也反映出“把关人”没有认真履行职责，对所制作和提交的信息披露文件进行了全面的核查和核实。

在之前的询价回复中，公司经常“对问题视而不见”和“回答不相关的问题”。对此，上海证券交易所还要求“发行人、保荐机构及相关证券服务机构端正工作态度，认真对待科技板块的初始申报工作，并按规定逐项、及时回答质询问题。”

上海市委还要求保荐代表人就申请文件是否准确披露“专业技术融合”的商业模式和商业本质发表意见；此外，还要求对发行人是否准确披露其核心技术及其先进性发表意见，主要依靠核心技术进行生产经营。