9家科创板申报企业首轮漏答上交所问询 1家自称“申请文件质量良好”

本篇文章1776字，读完约4分钟

■我们的记者张伟

科技板块对交易所质询的“第二轮问答”披露进入了高峰期。

据《证券日报》记者统计，截至5月24日晚，科技板块接受的企业家人数已达111人。其中，18家公司被接受，89家公司被查询，4家公司被暂停。除了上海证券交易所已经率先回复的第三轮有关微芯片的询问外，还有32名申请人完成了第二轮问答..

据记者独家统计，共有9家申请设立科技局的企业在首轮答辩中未能回答上交所的问题(包括回答不全面、明显不符合要求)，被交易所要求说明原因或对申请文件质量进行自我评价。其中，只有一家企业自我评估为“申请文件质量良好”，另一家企业怀疑没有回答这个问题。此外，一些企业因申请文件中的“广告”而被要求整改。

第二轮调查“个人裁缝”

企业至少只需要回答8个问题

《证券日报》记者对33家公司的第二轮“问答”进行了梳理，发现上海证券交易所不同公司提出的问题数量差异很大。企业只需回答至少8个问题即可“提交”；而有些企业需要回答20个问题。另外，上海证券交易所第二轮询价中的问题非常具体，可以说是根据企业的特点进行了“私下定制”，直接触及了企业经营和披露中的痛点或疑点。

一些申报企业寻求在创业板上市，它们的报表差异自然成为交易所调查的焦点。上海证券交易所要求公司说明补贴计划、计算和支付的具体情况，说明2016年财务报告追溯调整的原因，并说明其性质是否是在申请创业板上市时故意压低人工工资、抬高利润。此外，上海证券交易所指出，中国证监会已在企业申请创业板上市时向保荐人发出反馈意见，并要求公司和保荐人详细说明未能如实回复的原因。该企业在回复中坚称:“在之前的申报中，发行人和保荐人没有得到上述反馈，发行人和保荐人在本次申报的第一轮询价中已经如实回复。”

另一家申报企业的控股股东和实际控制人曾与引进投资公司签订过赌博协议，上海证券交易所要求其“对前述赌博协议的签订、内容和清理进行补充；说明是否与其他股东存在赌博协议或其他战略协议，如有，请补充披露，并说明是否符合上海证券交易所科技板块《问答(二)》的相关规定。保荐机构和发行人的律师回复赌博协议已经解除，符合上述上市审核问答的相关规定。

九家公司被询问和错过

一家公司未能按要求进行自我评估

在披露第二轮问答的33家科技局申请者中，共有9家企业在第一轮回答中没有回答(包括没有全面回答)上海证券交易所的问题。

上海证券交易所要求浙江省一家申报企业“要求发行人、保荐机构和相关证券服务机构全面检查是否存在其他未答复或已答复的问题，认真评估自身申请文件的制作质量，并发表明确意见。”但公司、保荐机构和律师在随后的回复中仅表示“经综合核实，认为没有其他未回复或未回复的案件”；在上述问题中，没有关于评估文件制作质量的问题的答案。

另一家在北方注册的申报企业选择了与上海证券交易所“面对面”讨论同一个问题，但答案有些不同。公司表示:“经核实，发行人、保荐机构、发行人律师和申报会计师对《关于首次公开发行股票并在科技板块上市申请文件的审计询证函的回复》进行了全面核实，不存在其他问题。如答复或回复有问题，发行人、保荐机构及相关证券服务机构已对其申请文件的制作质量进行了认真评估，申请文件质量良好。”上述公司的“信心”多少有些出人意料，因为在回答前一个问题时，该公司承认“发行人和各中介机构对第一轮询价信的理解不够透彻，没有充分明确地回答一些问题。”

此外，对于交易所在第二轮答辩中提出的“说明第一轮未回答的原因”的质询，部分科技板块企业未予回答。

然而，大多数错过第一轮调查的报告企业对文件质量的自我评估更加谨慎。他们在承认有漏答和补答后，都说:“除了上述情况外，没有其他情况是没有答复或答复有问题的。经核实，发行人和各中介机构已纠正上述问题，并对申请文件进行了全面审核。随后的发行人和中介机构将继续提高文件质量。”

除了答案缺失之外，上海证券交易所还要求许多其他科技板块企业“梳理和细化信息披露内容，提高招股说明书的可读性，以投资者的投资需求为导向编制招股说明书，为投资者进行价值判断和投资决策提供充分必要的信息。”相关企业均表示“文件已按要求修改”。

此外，5月24日晚，上海证券交易所网站上披露的信息显示，申请设立科技局的企业需要“认真回复询证函，减少与询证函无关的内容，减少广告语言的使用。”

(规划张伟)