科创板城轨信号系统龙头“期中考” 业绩报喜背后仍存多重风险

本篇文章2036字，读完约5分钟

《科技报》(上海，记者张爽)8月25日，交工科技(688015.sh)披露了2019年半年度报告。公司实现营业收入5.62亿元，同比增长24.58%，归属于母亲的净利润3234.59万元，扣除非净利润2817.06万元，同比增长76.17%

8月26日初，外汇管制技术涨幅居前，涨幅超过5%，科技股开始流行。截至午盘开盘，该公司在盘中上涨2.87%，收于每股48.35元。

交空科技上交“中期报告卡”的背后，也出现了公司的经营压力，如利润下降、市场竞争加剧、债务偿还压力等。，多重风险值得投资者关注和重视。

绩效有利于行业繁荣

交通控制技术是中国第一个cbtc独立企业。主要业务是以自主知识产权为核心的cbtc技术，专业从事城市轨道交通信号系统的研发、关键设备的研发、系统集成和信号系统总承包。主要产品包括:基础cbtc系统、cbtc互联列车运行控制系统(i-cbtc系统)和全自动运行系统(fao系统)。

对于报告期内业绩变化的原因，交工科技表示，项目数量增加，导致交付量和相应的验收金额均大于去年同期，增加了相应的营业收入。

没错。根据半年度报告，报告期内，公司签署了7个新的信号系统项目合同，总金额超过21亿元人民币，并新中标了8个项目的信号系统，总金额超过23亿元人民币。

但是，公司的业绩可以持续吗？光大证券分析师陈家宁认为，该公司可能面临改变行业政策和加剧市场竞争的风险。

具体来说，城市轨道交通信号系统的投资受新线开通进度影响很大，如果城市轨道交通行业政策的实施方向或力度发生变化，可能会影响行业投资，进而影响公司的产品需求

此外，市场竞争加剧的风险。城市轨道交通信号系统竞争对手众多。虽然公司有技术优势，但未来仍有加剧市场竞争的风险。

毛利下降有许多风险因素

值得注意的是，尽管业绩增长趋势良好，但利润水平却明显下降。于2018年，本公司的毛利率由2017年的31.42%大幅下降至26.93%。与2018年同行的销售毛利率相比，可以看出交空科技的销售毛利率略逊一筹。

通过分析许多分析师的意见，记者发现公司利润水平的下降主要与三个因素有关，即市场竞争、产品结构和采购方式。

首先，从市场竞争的角度来看，信号系统领域的竞争正在逐步加剧，公司新开发的西南市场竞争激烈，线路毛利率相对较低，这部分线路18年的收入相对较大。与此同时，许多制造商采取降低报价的投标策略来占领市场，这给公司的利润带来了压力。

从技术角度来看，城市轨道交通信号系统的特点是技术不断升级，这就要求公司有更高的研发能力。目前，国内竞争对手已逐步实现了独立cbtc和i-cbtc技术的工程应用，市场竞争逐步加剧。随着行业技术的进步和市场竞争的加剧，如果公司未来不能保持产品的持续创新，毛利率可能会下降，这将导致公司未来在行业中的竞争力下降。

其次，综合毛利率的下降也受到产品结构调整的影响，主要是由于主营业务信号系统总承包部分的毛利率从30.62%下降到25.21%。同时，毛利率较低的行收入占比相对较大，达到47.58%。

此外，公司的采购方式也对盈利能力有一定的影响。数据显示，公司近50%的采购成本来自分包模式，大大降低了项目的整体毛利率。

报告期内，公司采购分为两种类型:供应商采购模式和分包商采购模式。从2016年到2018年，供应商采购量的比例逐渐下降，而分包商采购量的比例逐渐上升，接近1: 2。

“分包商的采购价格与总承包合同中相应项目的价格基本相同，导致采购总成本较高，降低了销售毛利，不利于公司的利润和发展。”一位行业分析师表示。

应收账款压力下的债务风险依然存在

根据2019年半年度报告，公司应收账款达到10.25亿元，占当期期末总资产的42.79%，比上年末增加19.91%。此外，公司预付账款4477万元，比上年末增加498.74%。

关于这两项财务指标的变化，交工科技表示，这是由于项目货物验收和按照合同支付的预付款增加造成的。

事实上，交空科技的应收账款和存货周转率略高于行业平均水平。2016年至2018年，公司应收票据和应收账款的账面价值分别为3.98亿元、4.6亿元和8.8亿元，分别占流动资产的33.32%、35.03%和46.25%。

从行业逻辑分析，城市轨道交通建设属于基础设施建设领域，建设周期长，各期末库存余额大，库存周转率高。然而，与行业水平相比，该公司的数据仍然偏高。

针对发出商品和应收账款余额较大的现象，交空科技在半年度报告中表示，如果公司未能对发出商品实施有效的实物管理，可能会造成发出商品的毁损和减值，如果公司未能对应收账款实施有效的对账和催收管理，可能会形成坏账，对经营业绩和财务状况产生不利影响。

值得注意的是，该公司也有偿还债务的压力，其资产负债率高于同行业可比公司的平均水平。在过去的三年中，资产负债率分别逐步上升到75.31%、76.32%和80.53%，行业平均水平分别为29.05%、32.40%和31.49%。