债市信用评级业务调查显示：公司信用债AA+级以上发行人占比不断提高

本篇文章1291字，读完约3分钟

本报记者侯

12月10日，《证券日报》记者从中国证券业协会(以下简称“中国证券业协会”)获悉，为促进债券市场信用评级业务规范健康发展，充分发挥信用评级的风险揭示功能，中国证券业协会和中国银行间市场交易商协会(以下简称“交易商协会”)对2019年第三季度债券市场10家评级机构的市场表现、业务发展、自律管理和合规情况进行了报道。

根据通知，截至2019年9月30日，共有3648家企业信用债券的公开发行人幸存，比去年同期增加了145家。从主体水平分布来看，aa+及以上级别的发行人比例持续上升。其中，非金融企业债务融资工具、企业债券和公司债券占比分别为65.99%、59.94%和29.17%，同比分别上升3.24个百分点、4.66个百分点和0.22个百分点。

数据显示，今年第三季度，评级机构调整了74家债券发行商的评级，同比下降18.68%，占幸存家庭总数的2.03%，同比下降0.57个百分点。其中，44项得到积极调整，同比下降18.52%；出现30次负调整，同比下降18.92%。

今年第三季度，正、负调整主要是水平变化，单次上调和下调分别为一次和两次。该水平提高了44倍，涉及44家发行人；59.09%的增长是在aa。该水平下调了44次，涉及27家发行商；其中，原aa发行人数量相对较多，占37.04%。从下调幅度来看，有13家发行人的主体评级下调了3个及以上级别，占48.15%。其中，有4个中国程心国际和大公信用评级，3个东方金城，2个联合评级，1个中国信用评级和1个联合信用评级。

根据通知，第三季度有8家新的违约企业。从机构分布来看，东方金城有3家，联合评级有2家，大公信用有2家，中国程心国际、中国信用评级、联合信用、鹏远CSI有1家。就市场分布而言，有6种公司债券和5种债务融资工具。从跟踪评级的及时性来看，一个评级在违约前六个月被负调整，七个评级在违约前三个月内被负调整。评级机构对发行人的不定期跟踪需要加强。

此外，第三季度共有214家发行人更换了评级机构，其中24家发行人的新评级机构给出的评级高于原评级，占11.21%，比上季度增加6个，但比例基本持平。

数据显示，截至2019年9月30日，银行间市场和交易所市场22家发行人的评级结果不一致，比上季度末少3家，不一致率为4.37%，比上季度末下降2.09个百分点。评级结果不一致的发行人相差一个等级，12家发行人的交易市场等级高于银行间市场，占54.55%。其中，中国信用证书5份，中国信托业鹏远4份，东方金城2份，联合评级1份。

从日常自律管理和第三季度联合现场调查来看，评级机构在项目评估、运行管理、质量控制和合规监管等方面仍存在以下问题:一是项目评估机制不完善，评级运行过程控制不严格；二是评级模型和评级报告的使用质量控制不严格；三是初步业务调查意见落实不到位。

证券业协会和交易商协会表示，下一步将继续加强协调合作，深入落实企业信用债券部际协调机制精神，加强信用评级机构自律管理，继续推进市场投资者主导的联合市场化评估，严格查处违规行为，促进信用评级行业规范发展，有效服务债券市场优质发展。